KI-generierte Inhalte kennzeichnen: Umsetzungsleitfaden zu Artikel 50 der KI-Verordnung

KI-generierte Inhalte nach dem EU AI Act richtig kennzeichnen

Wenn Ihr Unternehmen irgendetwas veröffentlicht, das eine Maschine geschrieben, gezeichnet oder gesprochen hat, verlangt Artikel 50 des EU AI Act ab dem 2. August 2026 zwei voneinander getrennte Dinge: eine Offenlegung, die ein Mensch sehen kann, und eine Markierung, die eine Maschine lesen kann. Ums Erste haben sich die meisten Teams zumindest schon Gedanken gemacht. Für das Zweite hat so gut wie niemand einen Plan. In diesem Leitfaden geht es darum, beides aufzubauen, denn die Kennzeichnungspflicht ist eine technische Aufgabe und kein Policy-Dokument, das sich an einem Nachmittag schreiben lässt.

Die Frist, die eben nicht verschoben wurde

Es kursiert ein weit verbreitetes und teures Missverständnis: dass der AI Act verschoben worden sei. Er wurde geändert, nicht aufgeschoben. Der Digital Omnibus on AI – Verordnung (EU) 2026/1744 – wurde am 24. Juli 2026 im Amtsblatt veröffentlicht und trat drei Tage später, am 27. Juli 2026, in Kraft, und zwar genau deshalb, damit die Regeln vor dem allgemeinen Geltungsbeginn des AI Act feststehen. Verschoben wurden die Hochrisiko-Pflichten: Eigenständige Systeme nach Anhang III gelten nun ab dem 2. Dezember 2027, in Produkte eingebettete Systeme, die bereits sektorspezifischem Recht unterliegen, ab dem 2. August 2028.

Artikel 50 blieb unangetastet. Und Artikel 50 ist genau der Teil, der gewöhnliche Unternehmen betrifft – die mit einem Support-Chatbot und einem Marketingteam, das mit generativen Tools Entwürfe erstellt. Das Hochrisiko-Regime hätte für die meisten von ihnen ohnehin nie gegolten. Das Transparenzregime gilt, und es kommt pünktlich.

Der zweite häufige Fehler ist subtiler und lohnt die genaue Betrachtung, weil er in die andere Richtung geht. Mehrere Beiträge beschreiben eine Zweiteilung, bei der die sichtbare Kennzeichnung im August 2026 beginnt und die maschinenlesbare Markierung im Dezember folgt. So ist die Systematik nicht. Alles in Artikel 50 gilt ab dem 2. August 2026. Das einzige Zugeständnis ist eine eng gefasste Übergangsfrist: Anbieter generativer KI-Systeme, die bereits vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit, die Kennzeichnungs- und Erkennbarkeitspflicht aus Artikel 50 Absatz 2 zu erfüllen – und sonst nichts. Wer nach dem 2. August ein neues System ausliefert, unterliegt der Kennzeichnungspflicht sofort.

Schritt 1: Erfassen Sie jede KI-Ausgabe, die Sie ausliefern

Das ist der Schritt, den Teams überspringen, und es ist der, der tatsächlich Zeit kostet. Bevor Sie irgendetwas kennzeichnen können, brauchen Sie eine ehrliche Liste aller Stellen, an denen Ihre Organisation maschinell erzeugte Ausgaben nach außen gibt. In der Praxis ist diese Liste länger, als alle erwarten:

• Der Chatbot im Kundenservice und jede KI-gestützte Antwort, die im Helpdesk entworfen wird
• Marketingtexte, die mit generativen Tools entstanden sind und auf Website, in Anzeigen oder Social Media landen
• Generierte oder stark nachbearbeitete Bilder in Kampagnen und auf Produktseiten
• Produktbeschreibungen, die in großer Zahl aus strukturierten Daten erzeugt werden
• KI-Sprachagenten in der Telefonhotline und synthetische Voiceover in Videos
• Automatisierte Reports, Zusammenfassungen und Newsletter, die an Kunden gehen
• Alles, was ein Teammitglied in einem privaten ChatGPT-Tab erzeugt und in einen Unternehmenskanal kopiert hat

Der letzte Punkt ist der Grund, warum sich diese Aufgabe nicht an die Rechtsabteilung delegieren lässt. Schatten-Nutzung taucht in keinem Einkaufsregister auf, und genau dort entstehen die meisten ungekennzeichneten synthetischen Inhalte. Das Inventar muss sich daran orientieren, wie tatsächlich gearbeitet wird, nicht an der Liste der Tools, die die Buchhaltung bezahlt. Wenn Sie diese Bestandsaufnahme strukturiert über alle Funktionen hinweg durchführen wollen, hilft unser Beitrag zu KI-Tools in der Content-Erstellung dabei, die relevanten Ausgabekanäle zu identifizieren, und unser Leitfaden zu KI-Ethik und Compliance im Unternehmen klärt, wer nach Abschluss der Kartierung freigibt.

Schritt 2: Was „maschinenlesbar“ konkret verlangt

Artikel 50 Absatz 2 ist kurz und präzise. Anbieter von KI-Systemen, einschließlich KI-Systemen mit allgemeinem Verwendungszweck, die synthetische Audio-, Bild-, Video- oder Textinhalte erzeugen, „stellen sicher, dass die Ausgaben des KI-Systems in einem maschinenlesbaren Format gekennzeichnet und als künstlich erzeugt oder manipuliert erkennbar sind“. Anschließend setzt die Verordnung einen technischen Maßstab: Diese technischen Lösungen müssen „wirksam, interoperabel, robust und zuverlässig sein, soweit dies technisch möglich ist, wobei die Besonderheiten und Beschränkungen der verschiedenen Arten von Inhalten, die Umsetzungskosten und der allgemein anerkannte Stand der Technik zu berücksichtigen sind“.

Aus dieser Formulierung folgen zwei Dinge. Erstens: Ein sichtbares „Made with AI“-Badge in der Ecke eines Bildes erfüllt Artikel 50 Absatz 2 nicht. Es ist nicht maschinenlesbar, und es verschwindet in dem Moment, in dem jemand das Bild zuschneidet. Die sichtbare Offenlegung und die maschinenlesbare Markierung sind unterschiedliche Pflichten, die unterschiedliche Adressaten bedienen – Sie brauchen beide.

Zweitens bedeutet „robust“, dass die Markierung den Kontakt mit der realen Welt überstehen muss – erneutes Teilen, Formatkonvertierung, Neukomprimierung, leichte Bearbeitung. Genau hier scheitern die meisten naiven Umsetzungen. Eingebettete Metadaten sind leicht zu schreiben und trivial zu entfernen: Viele Social-Plattformen löschen sie beim Upload standardmäßig. Eine Markierung, die nur in einem Metadatenfeld existiert, hört beim ersten Posting an einem interessanten Ort auf zu existieren.

Schritt 3: Umsetzung je nach Inhaltstyp

Die praktische Antwort heißt geschichtete Kennzeichnung – Provenienz-Metadaten plus etwas Dauerhaftes, das im Inhalt selbst steckt – und die passenden Schichten unterscheiden sich je Medium.

Bei Bildern ist das Problem gelöst. Der C2PA-Standard – Content Credentials – hängt ein signiertes Manifest an, das beschreibt, wie ein Asset entstanden ist, und der Generierungsschritt ist der natürliche Ort, um es zu schreiben. Wenn Ihre Bilder aus einer gehosteten Modell-API kommen, prüfen Sie, ob der Anbieter bereits Content Credentials ausgibt; mehrere tun das, und ein übernommenes Manifest ist deutlich günstiger, als eine eigene Signaturinfrastruktur nachzurüsten.

Text ist das ehrliche Problem. Es gibt kein einsatzreifes, robustes Verfahren, um kurze Texte so zu markieren, dass die Markierung Paraphrasierung, Kürzung oder ein Copy-and-paste in eine E-Mail überlebt. Genau deshalb hat der Gesetzgeber „soweit dies technisch möglich ist“ in Artikel 50 Absatz 2 aufgenommen. Diese Formulierung ist kein Schlupfloch, sie bedeutet aber, dass die vertretbare Position bei Text lautet: umsetzen, was Ihre Formate tatsächlich hergeben, die technischen Grenzen dokumentieren, an die Sie stoßen, und die Begründung festhalten. Dokumentierte, begründete Anstrengung am Stand der Technik ist der Maßstab, den der Artikel setzt.

Schritt 4: Offenlegung beim Chatbot

Artikel 50 Absatz 1 ist der günstigste Punkt auf dieser Liste und der mit dem kürzesten Weg zur Erledigung. Anbieter müssen sicherstellen, dass Systeme, die für die direkte Interaktion mit Menschen bestimmt sind, so gestaltet sind, dass die betreffenden Personen darüber informiert werden, dass sie es mit einem KI-System zu tun haben – „es sei denn, dies ist aus der Sicht einer angemessen informierten, aufmerksamen und verständigen natürlichen Person offensichtlich“.

Verlassen Sie sich nicht auf die „offensichtlich“-Ausnahme. Sie ist eine echte Ausnahme, wird aber aus Nutzersicht beurteilt, und ein Support-Widget, das sich mit einem freundlichen Vornamen meldet, ist für einen Kunden, der nicht darüber nachdenkt, keineswegs offensichtlich eine Maschine. Legen Sie es bei der ersten Interaktion offen, im Gespräch selbst statt versteckt in einer verlinkten Richtlinie, und halten Sie den Hinweis lesbar, wenn das Widget auf einer Partnerseite eingebettet oder mobil skaliert wird.

Was Teams vergessen, ist die Zuständigkeit. Legen Sie jetzt fest, wer diesen Offenlegungstext freigibt und wo er in Ihrem Release-Prozess verankert ist, denn es handelt sich um nutzersichtbaren Text, den ein gut gemeintes Growth-Experiment still und leise wegtesten kann. Bringen Sie ihn in denselben Review-Pfad wie Ihre übrigen compliance-relevanten Texte – dieselbe Disziplin, die wir in unserem Leitfaden zur Automatisierung von Legal-Compliance-Prozessen beschreiben.

Was der Code of Practice tatsächlich verlangt

Am 10. Juni 2026 hat die Europäische Kommission den finalen Code of Practice zur Kennzeichnung und Auszeichnung KI-generierter Inhalte veröffentlicht. Die Teilnahme ist freiwillig, und die Kommission hat ihn als geeignetes Instrument bestätigt, um die Einhaltung der Transparenzpflichten nachzuweisen. Die Pflichten selbst bleiben rechtlich verbindlich, unabhängig davon, ob Sie unterzeichnen.

Für die meisten Unternehmen liegt der praktische Wert des Kodex nicht in der Unterschrift. Er liegt darin, dass er einen belastbaren Bezugspunkt für die Abwägungen liefert, die Artikel 50 Absatz 2 erzwingt – welche Verfahren als Stand der Technik gelten, wie geschichtete Kennzeichnung in der Praxis aussieht, wo die technische Machbarkeit tatsächlich endet. Wenn Sie Ihre Begründung ohnehin dokumentieren müssen, ist eine Dokumentation gegen einen von der Kommission anerkannten Maßstab eine deutlich stärkere Position, als sich einen eigenen auszudenken.

Wer haftet tatsächlich: Anbieter oder Betreiber

Die Pflichten sind aufgeteilt, und Unternehmen gehen routinemäßig davon aus, immer nur Betreiber zu sein. Wenn Sie ein Modell feinabstimmen, umhüllen oder unter eigener Marke vor Nutzer stellen, tragen Sie unter Umständen beide Hüte.

Zwei Ausnahmen sollten Sie kennen. Ist Deepfake-Inhalt Teil eines offensichtlich künstlerischen, kreativen, satirischen oder fiktionalen Werks, verengt sich die Pflicht darauf, das Vorhandensein generierter Inhalte in geeigneter Weise offenzulegen – sie erzwingt keinen Hinweis quer über das Werk. Und die Text-Offenlegungspflicht aus Artikel 50 Absatz 4 gilt nur für Texte, die „zu dem Zweck veröffentlicht werden, die Öffentlichkeit über Angelegenheiten von öffentlichem Interesse zu informieren“, was enger ist als sämtliche Marketingtexte – die Kennzeichnungspflicht auf Anbieterseite dagegen nicht.

Artikel 99 Absatz 4 Buchstabe g legt fest, was ein Fehler hier kostet: bis zu 15.000.000 € oder, im Fall eines Unternehmens, bis zu 3 % des gesamten weltweiten Jahresumsatzes des vorangegangenen Geschäftsjahres, je nachdem, welcher Betrag höher ist. Die Pflichten reichen zudem über die EU hinaus – ein anderswo niedergelassener Anbieter wird erfasst, wenn seine Systeme oder deren Ausgaben in der Union verwendet werden.

Ihre nächsten 30 Tage

Häufig gestellte Fragen

Bedeutet die Verschiebung beim AI Act, dass ich die Frist im August 2026 ignorieren kann?

Nein. Der Digital Omnibus on AI, Verordnung (EU) 2026/1744, hat die Hochrisiko-Pflichten auf Dezember 2027 und August 2028 verschoben. An Artikel 50 hat er nichts geändert. Die Transparenzpflichten – Chatbot-Offenlegung, Kennzeichnung synthetischer Inhalte, Deepfake-Offenlegung – gelten weiterhin ab dem 2. August 2026.

Reicht ein sichtbarer Hinweis „KI-generiert“ zur Erfüllung der Pflichten?

Nicht allein, wo Artikel 50 Absatz 2 greift. Diese Vorschrift verlangt, dass Ausgaben in einem maschinenlesbaren Format gekennzeichnet und als künstlich erzeugt erkennbar sind. Ein sichtbares Badge richtet sich an menschliche Leser, eine maschinenlesbare Markierung an Erkennungssysteme. Das sind getrennte Anforderungen, und in der Regel brauchen Sie beide.

Müssen wir Inhalte nachträglich kennzeichnen, die wir letztes Jahr erzeugt haben?

Nein. Inhalte, die vor dem 2. August 2026 erzeugt wurden, müssen nicht rückwirkend gekennzeichnet werden, auch wenn die Kommission dies dort empfiehlt, wo es möglich ist.

Was gilt, wenn wir unser KI-System vor der Frist gekauft haben?

Es gibt eine eng gefasste Übergangsfrist. Anbieter generativer Systeme, die vor dem 2. August 2026 in Verkehr gebracht wurden, haben bis zum 2. Dezember 2026 Zeit, die Kennzeichnungs- und Erkennbarkeitspflicht aus Artikel 50 Absatz 2 zu erfüllen. Sie gilt nur für diese Pflicht und nur für Systeme, die bereits auf dem Markt sind.

Wie kennzeichnet man KI-generierten Text maschinenlesbar?

Ehrlich gesagt: häufig gar nicht auf robustem Niveau. Es gibt kein breit eingesetztes Verfahren, das Paraphrasierung, Kürzung oder Copy-and-paste übersteht. Artikel 50 Absatz 2 ist durch „soweit dies technisch möglich ist“ eingeschränkt. Der vertretbare Weg besteht also darin, die Kennzeichnung dort umzusetzen, wo Ihre Formate sie tragen, und die geprüften technischen Grenzen samt Begründung zu dokumentieren.

Gilt das auch für ein Unternehmen mit Sitz außerhalb der EU?

Ja, sofern das System oder dessen Ausgabe in der Union verwendet wird. Eine Niederlassung außerhalb der EU hebt die Pflicht nicht auf, wenn Sie Nutzer in der EU bedienen.

Dieser Beitrag dient der Information und stellt keine Rechtsberatung dar. Klären Sie Ihre konkreten Pflichten mit qualifizierten Rechtsberatern.

Quellen & Referenzen