AI-gegenereerde content labelen: implementatiegids voor artikel 50 AI-verordening

Zo labelt u AI-gegenereerde content onder de EU AI Act

Publiceert uw bedrijf iets dat een machine heeft geschreven, getekend of ingesproken, dan vraagt Artikel 50 van de EU AI Act vanaf 2 augustus 2026 twee afzonderlijke dingen van u: een melding die een mens kan zien, en een markering die een machine kan lezen. De meeste teams zijn over het eerste gaan nadenken. Vrijwel niemand heeft een plan voor het tweede. Deze gids gaat over het bouwen van allebei, want de markeringsplicht is een engineeringopgave, geen beleidsstuk dat u op één middag schrijft.

De deadline die niet is opgeschoven

Er doet een wijdverbreid en kostbaar misverstand de ronde: dat de AI Act zou zijn uitgesteld. De verordening is gewijzigd, niet uitgesteld. De Digital Omnibus on AI – Verordening (EU) 2026/1744 – is op 24 juli 2026 in het Publicatieblad verschenen en drie dagen later, op 27 juli 2026, in werking getreden, juist om de regels vast te leggen vóór de algemene toepassingsdatum van de AI Act. De verordening schoof de hoogrisicoverplichtingen naar achteren: zelfstandige systemen uit bijlage III gelden nu vanaf 2 december 2027, en systemen die zijn ingebed in producten die al onder sectorale wetgeving vallen vanaf 2 augustus 2028.

Artikel 50 bleef precies waar het stond. En juist Artikel 50 raakt gewone bedrijven – de bedrijven met een supportchatbot en een marketingteam dat concepten schrijft met generatieve tools. Het hoogrisicoregime zou voor de meesten van hen sowieso nooit gelden. Het transparantieregime geldt wel, en dat komt gewoon op tijd.

De tweede veelgemaakte fout is subtieler en de moeite waard om goed te begrijpen, want die werkt de andere kant op. Diverse publicaties beschrijven een tweedeling waarbij zichtbare labelling in augustus 2026 begint en machineleesbare markering pas in december volgt. Zo zit het niet in elkaar. Alles in Artikel 50 geldt vanaf 2 augustus 2026. De enige tegemoetkoming is een smalle overgangsperiode: aanbieders van generatieve AI-systemen die al vóór 2 augustus 2026 in de handel waren gebracht hebben tot 2 december 2026 om te voldoen aan de markerings- en detectieplicht in Artikel 50(2), en aan niets anders. Brengt u na 2 augustus een nieuw systeem uit, dan geldt de markeringsplicht daarvoor direct.

Stap 1: Inventariseer elke AI-output die u naar buiten brengt

Dit is de stap die teams overslaan, en het is de stap die in werkelijkheid de tijd kost. Voordat u iets kunt markeren, hebt u een eerlijke lijst nodig van elke plek waar uw organisatie machinaal gegenereerde output de wereld in stuurt. In de praktijk is die lijst langer dan iedereen verwacht:

• De klantenservicechatbot, en elk AI-ondersteund antwoord dat in uw helpdesk wordt opgesteld
• Marketingteksten die met generatieve tools zijn geschreven en op de site, in advertenties of op social media zijn gepubliceerd
• Gegenereerde of zwaar geretoucheerde beelden in campagnes en op productpagina's
• Productbeschrijvingen die op grote schaal uit gestructureerde data worden geproduceerd
• AI-stemagents aan de telefoon, en gesynthetiseerde voice-over in video
• Geautomatiseerde rapportages, samenvattingen en nieuwsbrieven die naar klanten gaan
• Alles wat een medewerker in een privé-ChatGPT-tabblad heeft gegenereerd en in een bedrijfskanaal heeft geplakt

Dat laatste punt is precies de reden dat u dit niet aan legal kunt uitbesteden. Schaduwgebruik staat in geen enkel inkoopregister, en juist daar ontstaat het meeste ongemarkeerde synthetische materiaal. De inventarisatie moet worden opgebouwd vanuit hoe het werk werkelijk verloopt, niet vanuit de lijst met tools waarvoor finance facturen betaalt. Wilt u die inventarisatie gestructureerd over alle afdelingen uitvoeren, dan beschrijft ons overzicht van tools voor AI-contentcreatie waar synthetische output in de praktijk vandaan komt, en behandelt onze gids over AI-ethiek en compliance wie er tekent zodra die kaart er ligt.

Stap 2: Wat "machineleesbaar" werkelijk vereist

Artikel 50(2) is kort en specifiek. Aanbieders van AI-systemen, met inbegrip van AI-systemen voor algemene doeleinden, die synthetische audio-, beeld-, video- of tekstinhoud genereren, "zorgen ervoor dat de outputs van het AI-systeem worden gemarkeerd in een machineleesbaar formaat en detecteerbaar zijn als kunstmatig gegenereerd of gemanipuleerd." De wettekst voegt daar vervolgens een technische norm aan toe: die technische oplossingen moeten "doeltreffend, interoperabel, robuust en betrouwbaar" zijn "voor zover dat technisch haalbaar is, rekening houdend met de specifieke kenmerken en beperkingen van verschillende soorten inhoud, de uitvoeringskosten en de algemeen erkende stand van de techniek."

Uit die formulering volgen twee dingen. Ten eerste voldoet een zichtbare "Made with AI"-badge in de hoek van een afbeelding niet aan Artikel 50(2). Die is niet machineleesbaar, en hij verdwijnt op het moment dat iemand de afbeelding bijsnijdt. De zichtbare melding en de machineleesbare markering zijn verschillende verplichtingen die verschillende lezers bedienen, en u hebt ze allebei nodig.

Ten tweede betekent "robuust" dat de markering het contact met de echte wereld moet overleven – opnieuw delen, formaatconversie, hercompressie, lichte bewerking. Hier gaan de meeste naïeve implementaties onderuit. Ingebedde metadata is eenvoudig weg te schrijven en net zo eenvoudig te verwijderen: veel socialmediaplatforms strippen die standaard bij het uploaden. Een markering die alleen in een metadataveld bestaat, is een markering die ophoudt te bestaan zodra het bestand ergens interessants wordt geplaatst.

Stap 3: Implementatie per contenttype

Het praktische antwoord is gelaagde markering – herkomstmetadata plus iets duurzaams dat in de content zelf is ingebed – en de juiste lagen verschillen per medium.

Beeld is de opgeloste categorie. De C2PA-standaard – Content Credentials – koppelt een ondertekend manifest aan een bestand waarin staat hoe het is geproduceerd, en de generatiestap is de natuurlijke plek om dat weg te schrijven. Komen uw beelden uit een gehoste model-API, controleer dan of de aanbieder al Content Credentials meelevert; verschillende doen dat, en het overnemen van hun manifest is veel goedkoper dan achteraf uw eigen ondertekeningsinfrastructuur bouwen.

Tekst is het eerlijke probleem. Er bestaat geen uitgerolde, robuuste manier om korte teksten zo te watermerken dat de markering parafrasering, inkorting of een kopieerslag naar een e-mail overleeft. Precies daarom heeft de wetgever "voor zover dat technisch haalbaar is" in Artikel 50(2) opgenomen. Die zinsnede is geen achterdeurtje om u achter te verschuilen, maar zij betekent wel dat de verdedigbare positie voor tekst is: implementeer wat uw formaten werkelijk ondersteunen, documenteer de technische grenzen waar u tegenaan loopt, en leg de redenering vast. Gedocumenteerde, onderbouwde inspanning tegen de stand van de techniek is de norm die het artikel stelt.

Stap 4: Melding bij chatbots

Artikel 50(1) is het goedkoopste punt op deze lijst en het punt met de kortste weg naar "klaar". Aanbieders moeten ervoor zorgen dat systemen die bedoeld zijn voor directe interactie met mensen zo zijn gebouwd dat die mensen worden geïnformeerd dat zij met een AI-systeem te maken hebben – "tenzij dit duidelijk is vanuit het oogpunt van een normaal geïnformeerde en redelijk opmerkzame en omzichtige natuurlijke persoon."

Leun niet op de uitzondering voor "duidelijk". Het is een echte uitzondering, maar zij wordt beoordeeld vanuit het perspectief van de gebruiker, en een supportwidget die opent met een vriendelijke voornaam is voor een klant die er niet bij stilstaat niet evident een machine. Meld het bij de eerste interactie, in het gesprek zelf en niet weggestopt in een gelinkt beleidsdocument, en houd het leesbaar wanneer de widget op een partnersite is ingebed of op mobiel wordt geschaald.

Wat teams vergeten, is het eigenaarschap. Bepaal nu wie die meldingstekst goedkeurt en waar die tekst in uw releaseproces thuishoort, want het is klantgerichte copy die een goedbedoeld groei-experiment stilletjes kan wegtesten. Breng die tekst in hetzelfde reviewtraject onder als de rest van uw compliancerelevante copy – dezelfde discipline die wij beschrijven in onze gids over het automatiseren van juridische complianceprocessen.

Wat de Code of Practice werkelijk vraagt

Op 10 juni 2026 publiceerde de Europese Commissie de definitieve Code of Practice over het markeren en labelen van AI-gegenereerde content. Deelname is vrijwillig, en de Commissie heeft de code bevestigd als een geschikt instrument om aan te tonen dat u aan de transparantieverplichtingen voldoet. De verplichtingen zelf blijven wettelijke eisen, of u zich nu aansluit of niet.

Voor de meeste bedrijven zit de praktische waarde van de code niet in de handtekening. Zij zit erin dat u een verdedigbaar referentiepunt krijgt voor de afwegingen waartoe Artikel 50(2) u dwingt – welke technieken gelden als stand van de techniek, hoe gelaagde markering er in de praktijk uitziet, en waar de technische haalbaarheid werkelijk ophoudt. Als u uw redenering toch moet vastleggen, dan is vastleggen tegen een door de Commissie onderschreven maatstaf een aanmerkelijk sterkere positie dan zelf iets bedenken.

Wie er werkelijk aansprakelijk is: aanbieder versus gebruiksverantwoordelijke

De verplichtingen zijn verdeeld, en bedrijven gaan er standaard van uit dat zij altijd alleen de gebruiksverantwoordelijke zijn. Verfijnt, verpakt of herlabelt u een model tot iets dat u aan gebruikers voorschotelt, dan draagt u mogelijk beide petten.

Twee uitzonderingen zijn het kennen waard. Waar deepfakecontent deel uitmaakt van een kennelijk artistiek, creatief, satirisch of fictief werk, versmalt de verplichting tot het op passende wijze bekendmaken van het bestaan van gegenereerde content – het dwingt u niet een disclaimer over het kunstwerk heen te leggen. En de tekstmeldingsplicht in Artikel 50(4) beperkt zich tot tekst die "wordt gepubliceerd met als doel het publiek te informeren over aangelegenheden van algemeen belang", wat smaller is dan alle marketingteksten, ook al geldt die beperking niet voor de markeringsplicht aan de aanbiederskant.

Artikel 99(4)(g) bepaalt wat het u kost als u dit verkeerd doet: tot €15.000.000 of, voor een onderneming, tot 3% van de totale wereldwijde jaaromzet over het voorgaande boekjaar, waarbij het hoogste bedrag geldt. De verplichtingen reiken bovendien tot buiten de EU – een elders gevestigde aanbieder valt eronder wanneer zijn systemen of de output daarvan in de Unie worden gebruikt.

Uw komende 30 dagen

Veelgestelde vragen

Betekent het uitstel van de AI Act dat ik de deadline van augustus 2026 kan negeren?

Nee. De Digital Omnibus on AI, Verordening (EU) 2026/1744, stelde de hoogrisicoverplichtingen uit tot december 2027 en augustus 2028. Artikel 50 is niet gewijzigd. De transparantieverplichtingen – chatbotmelding, markering van synthetische content, bekendmaking van deepfakes – gelden nog steeds vanaf 2 augustus 2026.

Is een zichtbaar label "AI-gegenereerd" genoeg om te voldoen?

Niet op zichzelf, daar waar Artikel 50(2) van toepassing is. Die bepaling vereist dat output wordt gemarkeerd in een machineleesbaar formaat en detecteerbaar is als kunstmatig gegenereerd. Een zichtbare badge bedient menselijke lezers; een machineleesbare markering bedient detectiesystemen. Het zijn afzonderlijke eisen en in de regel hebt u ze allebei nodig.

Moeten wij terug om content te labelen die wij vorig jaar hebben gegenereerd?

Nee. Content die vóór 2 augustus 2026 is gegenereerd hoeft niet met terugwerkende kracht te worden gelabeld, al moedigt de Commissie het aan waar dat mogelijk is.

Wat als wij ons AI-systeem vóór de deadline hebben aangeschaft?

Er is een smalle overgangsperiode. Aanbieders van generatieve systemen die vóór 2 augustus 2026 in de handel zijn gebracht hebben tot 2 december 2026 om te voldoen aan de markerings- en detectieplicht in Artikel 50(2). Die periode geldt alleen voor die verplichting, en alleen voor systemen die al op de markt waren.

Hoe markeert u AI-gegenereerde tekst machineleesbaar?

Eerlijk gezegd lukt dat vaak niet op een robuust niveau. Er bestaat geen breed uitgerolde techniek die parafrasering, inkorting of kopiëren en plakken overleeft. Artikel 50(2) wordt genuanceerd door "voor zover dat technisch haalbaar is", dus de verdedigbare aanpak is om markering te implementeren waar uw formaten dat ondersteunen, en om vast te leggen welke technische grenzen u hebt beoordeeld en waarom.

Geldt dit ook voor een bedrijf dat buiten de EU is gevestigd?

Ja, wanneer het systeem of de output daarvan in de Unie wordt gebruikt. Vestiging buiten de EU heft de verplichting niet op als u EU-gebruikers bedient.

Dit artikel is informatief van aard en vormt geen juridisch advies. Laat uw specifieke verplichtingen bevestigen door een gekwalificeerd jurist.

Bronnen & Referenties